руководства театрами, постановки рекламы всех платных театральных предприятий, ведения ремонта и оборудования театров, распоряжения денежными суммами, поступающими от платных зрелищ, авансами, сметными ассигнованиями на театры29. Таким образом, наряду с прежними задачами расстановки кадров все отчетливее звучали задачи экономического характера. Если останавливаться на конкретных делах Омского управления театрами, то можно привести пример вознаграждения режиссеров за постановки спектаклей. Режиссер Омского Губернского Показательного театра Б.А. Рославлев получил премию по 200 ООО руб. за постановки «Зори» и «Царь Эдип» и по 100 ООО руб. за другие шесть спектаклей30. Управление театрами с санкции художественного подотдела назначало во все театры заведующих и их заместителей31. Можно предположить, что работа Томского и Алтайского управлений театрами проистекала подобным образом.
Последующие преобразования структуры руководства театральным делом, происходившие в регионе в ноябре-декабре 1921 года, не отличались единообразием. В то время как в Алтайской и Томской губерниях продолжали существовать управления театрами, в Омске в ноябре 1921 года подобное управление было ликвидировано. Как отмечалось на заседании коллегии Омского губполитпросвета, имевшая место организация руководства театральным делом приводила к развитию бюрократизма32. В действительности одну из первостепенных ролей в упразднении Омского управления сыграла необходимость сокращения кадров, вызванная недостатком финансов. В качестве нового построения губернского театрального отдела была предложена следующая административная цепочка: заведующий художественным подотделом - заведующий театральным отделением (ТЕО) - директор театров33. Однако данные изменения просуществовали непродолжительное время, и к концу 1921 года управление театрами в Омской губернии было вновь восстановлено.
Анализируя мероприятия конца лета-зимы 1921 года, хотелось бы обратить внимание не столько на появление в губерниях управлений театрами, сколько на подбор руководящих
17
кадров для этих органов. Алтайское управление возглавлял режиссер Центрального театра А.А. Белостоцкий34. В состав Томского управления вошли актеры Аудерский и А.П. Камский35. Директорами-распорядителями Омского управления в ноябре 1921 года являлись главный режиссер Третьего Советского театра И.М. Арнольдов, режиссер Первого Советского театра Н.Н. Шестов, артист драматической труппы Первого Советского театра Горский"16. Реорганизованное управление в конце 1921 года возглавил И.М. Арнольдов. Таким образом, все руководители являлись профессиональными работниками сцены. Заметим, что некоторые из них имели большой стаж профессиональной деятельности. Например, Арнольдов работал актером в течение 32-х лет37, т.е. в 1921 году при подборе кадров на административные должности профессионализму придавалось большое значение. С другой стороны, при назначении уделялось внимание и такому фактору, как членство в профессиональном союзе работников искусств (Рабисе). Уже упоминаемый И.М. Арнольдов являлся членом Рабиса с момента возникновения союза38. Что касается членства в РКП(б), то источники не упоминают о таковом среди названных руководителей театральных управлений. Это неслучайно, поскольку представители творческих профессий в тот момент, за очень редким исключением, были беспартийными.
Характеризуя тенденции развития системы руководства театральными предприятиями в целом, следует отметить, что ситуация осени 1921 года в провинции была отражением неопределенного отношения центра к проблемам местных театров. Об отсутствии у Главполитпросвета четкой программы в отношении развития театрального дела говорил заведующий художественным отделом Сибполитпросвета Г.Б. Патушинский, вернувшись со съезда Всерабиса в ноябре 1921 года39. Патушинский весьма негативно охарактеризовал деятельность Художественного отдела Главполитпросвета в связи с игнорированием последним интересов театрального дела провинции, «даже такой обширной и государственно важной области, как Сибирь»40. «Посещая художественный отдел и все его отделения в течение целого месяца ежедневно, я имел возможность убедиться в неудобствах чрезвычайно сложной системы и бюрократически
18
мертвенного отношения к делу нашего центрального аппарата», - отмечал в своем отчете Патушинский41. Несомненно, отсутствие четкой связи между центром и регионами осложняло работу Сибполитпросвета и, соответственно, губернских политпросве-тов.
К концу сезона 1921/22 гг. кризис в области культуры стал очевиден. Положение театров оказалось двойственным, поскольку, как отмечалось в статье «Новая экономическая политика и театр», опубликованной в журнале «Вестник искусств» в январе 1922 года, «национализация театральных предприятий фактически упразднена, но остается в силе национализация театрального имущества»42. С 1 мая 1922 года согласно решению Главполитпросвета с государственного снабжения снимались все театры страны43. В сложившейся ситуации все актуальнее становилась задача поиска наиболее оптимальной с точки зрения экономии денежных средств структуры управления театральными предприятиями. Финансовый кризис привел в первую очередь к переменам в центральном аппарате. В ТЕО Главполитпросвета в начале 1922 года произошло значительное сокращение штатов - с 60 до 10 человек. В связи с этим были упразднены отдел театрального просвещения, самодеятельного театра, организационное отделение, а деятельность Центрального Управления театрами свелась к управлению академическими театрами44.
Перемены произошли и на местах. В Алтайской губернии управление театрами стало составной частью театрального отделения художественного подотдела, должности директора, заместителя и членов управления театрами были упразднены. Финансовая сторона всех доходных предприятий художественного подотдела (а театры были отнесены к таким предприятиям) должна была проходить под контролем сметно-финансового подотдела губоно45.
В Омске продолжало работать управление театрами, пере-' именованное в феврале 1922 года на непродолжительное время в художественный комбинат. Директором комбината стал И.А. Никонов, не являвшийся театральным работником. Принципиальным изменением в работе управления (художественного
19
комбината) стал его перевод на хозрасчет. В начале сезона 1922/23 гг. художественный комбинат имел в своем ведении два здания театра, один кинематограф и цирк. В августе 1922 года комбинатом были организованы общежития для артистов, прокатная костюмерная станция, прокатная станция музыкальных инструментов46. Управленческий штат художественного комбината состоял из девяти человек: директор, секретарь, бухгалтер, кассир, счетовод, заведующий прокатом инструментов, заведующий прокатом костюмерной, а также трое сотрудников по заготовке театральных билетов47. В отличие от центра или Алтайской губернии штат Омского художественного комбината практически не изменился ни количественно, ни качественно по сравнению с периодом конца 1921- начала 1922 года.
Омский губполитпросвет надеялся на стабилизацию положения в театральном деле в связи с работой художественного комбината. В частности, предполагалось за счет доходов кинотеатра покрывать дефицит Омского Государственного театра48. Периодами работа комбината складывалась удачно. В письме, поданном заведующим Омским губполитпросветом и директором художественного комбината в президиум губисполкома в сентябре 1923 года, отмечалось, что художественный комбинат начал выходить из тяжелого материального положения, Гостеатр стал бездефицитным49. Однако работа художественного комбината осложнялась недостатком финансов. Из отпущенного Госбанком кредита в 150 червонцев фактически комбинат смог взять только 75 червонцев. Усложняла работу художественного комбината жесткая финансовая политика губисполкома по отношению к зрелищным предприятиям. Так, с сентября 1923 года повысилась плата кинотеатра и Гостеатра за патенты с 13 500 руб. денежными знаками 1923 года до 640 руб. золотом, уравнительная плата за патенты - с 2% до 3%, кроме того, комбинат производил отчисления в местный бюджет в размере 15% с валового сбора. По сведениям Сибполитпросвета, подобные отчисления предприятий губполитпросвета в местный бюджет производились только в Омске50.
Однако несмотря на отмеченные трудности, художественный комбинат самыми различными способами изыскивал сред
20
ства на поддержание театров. В октябре 1923 года заведующим театрами города были направлены циркулярные письма следующего содержания: «Художественный комбинат в целях экономии средств, выявления аккуратности служащих и рабочих и отношения их к работе предлагает Вам в недельный срок со дня получения настоящего циркуляра, согласовав этот вопрос с месткомом, завести особый табель, занося в него всех служащих и рабочих театра, и записывать в него ежедневно, сколько каждым служащим и рабочим пропускается рабочих часов и тем самым непроизводительно теряется времени»51. Тем не менее, через год, в октябре 1924 года, заведующий губполитпросветом отмечал, что управление театрами «на протяжении двух лет выявило себя как убыточное с крайне бесхозяйственной постановкой»52. Поэтому с октября 1924 года управление было расформировано. Вместо него при бухгалтерии губоно был организован контрольно-бухгалтерский стол из двух человек, который должен был следить за кассовой выручкой и выдавать управляющим театра и кинотеатра в сметном порядке авансы на зарплату и хозяйственные нужды53.
Автору не удалось найти сведений о работе Томского управления театрами. Однако проанализировав сохранившиеся документы, можно предположить, что оно было упразднено подобно тому, как это произошло в Алтайской губернии. Таким образом, центральная власть, сняв с себя ответственность в плане финансирования театров, способствовала тому, что каждая губерния искала свои пути решения проблемы организации руководства театральным делом.
Преобразования аппарата, произошедшие в губерниях, не повлияли на структуру Сибоно. Этот орган, а также его подразделение Сибполитпросвет, продолжали функционировать. Между тем, положение Сибполитпросвета было весьма специфичным. В отчете за период с 1 февраля 1922 года по 1 января 1923 года отмечалось, что между Сибполитпросветом и его главком за указанное время не было совершенно никакой связи: Сибполитпросвет не получил от Главполитпросвета ни одного циркуляра или инструкции. Причина заключалась в том, что в экспедиции Главполитпросвета не было адреса Сибполитпросвета,
21
т.е. о существовании последнего экспедиция не знала. Ввиду этого Главполитпросвет общался напрямую с губполитпросвета-ми. В результате инструкции Сибполитпросвета часто противоречили решениям центра54. Иными словами, Сибполитпросвет оказался лишней бюрократической структурой.
В мае 1923 года произошла очередная реорганизация центрального аппарата. Руководство театрами оказалось в ведении Художественного отдела Главполитпросвета. В информационном письме Главполитпросвета, направленном в губернии в период с 15 июня по 15 августа 1923 года, в числе ближайших задач Художественного отдела определялась задача организации местных органов управления театральной работой55. Однако на практике каждая губерния продолжала самостоятельно искать наиболее оптимальную модель управления театрами. По этой причине реформирование местных административных органов шло асинхронно. В Омской губернии, как уже отмечалось, управление театрами было упразднено, и при губполитпросвете были введены новые должности. В дальнейшем Омский Государственный театр оказался подведомственным окружному отделу народного образования в связи с новым административным делением Сибирского края. Работавший с 1922 года в Новони-колаевске оперный театр также находился в ведении отделов народного образования различных уровней. В Томской и Алтайской губерниях театры были переданы местным отделам коммунального хозяйства. Последняя ситуация требует более подробного рассмотрения.
В Алтайской губернии Барнаульский Гортеатр вместе с кинотеатром был передан губернским исполнительным комитетом (губисполкомом) коммунальному отделу в конце зимнего сезона 1923/24 гг., хотя впервые вопрос об изменении подведомственности театра рассматривался еще в сентябре 1922 года на губернском экономическом совещании56. Предполагалось, что изменение подведомственности будет способствовать более
В Омске, Томске, Барнауле театры на протяжении 1920-х гг. назывались как Государственными театрами (Гостеатрами), так и Городскими театрами (Гортеатрами). Ввиду отсутствия однозначности определений в документах автор использует оба названия.
22
продуманной финансовой политике в отношении театров. Гу-бисполком предполагал, что наличие в подведомственности отдела коммунального хозяйства ряда доходных предприятий позволит собрать необходимые для работы театров денежные средства. При составлении сметы на сезон 1924/25 гг. Гостеатру планировался доход в 13 740 руб., а расход - в 13 044 руб.57 При этом, однако, не учитывалось, что в предыдущем сезоне Гостеатр не только не имел прибыли, но и общий дефицит отдела коммунального хозяйства составил около 2 215 руб.58
Для руководства театром было вновь создано управление театрами, но на этот раз при коммунальном отделе. Подведомственность Гостеатра коммунальному отделу продолжалась непродолжительное время - чуть более года. На заседании секции Барнаульского горсовета по народному образованию от 1 апреля 1925 года было принято решение вновь передать кинотеатр и Гостеатр политпросвету59. Из делопроизводственной документации можно сделать вывод, что организованное ранее управление театрами становилось подведомственным отделу народного образования.
Что послужило причиной столь скорого возвращения к прежнему способу руководства театральным делом? Думается, что, с одной стороны, не оправдались ожидания губисполкома по поводу решения финансовых проблем театра. С другой стороны, на протяжении сезона 1924/25 гг. политпросвет не снимал с себя обязательств по художественному руководству театрами. Разделение сфер управления на художественную и хозяйственную затрудняло проводить местной власти единую политику по отношению к театрам. В результате Барнаульский Гостеатр с 1925 года опять оказался в ведении политпросвета при отделе народного образования, на этот раз уже окружного уровня в связи с новым административным делением Сибири. Что касается другого театра Алтайской губернии - Бийского, то он оказался, соответственно, в ведении Бийского окружного отдела народного образования (окроно). Существование при Барнаульском ок-роно такой структуры, как управление театрами предполагало более продуманное руководство театральными предприятиями. К сожалению, архивные документы не отражают ход становле
23
ния и развития Барнаульского управления театрами в дальнейшем. Однако имеющиеся сведения по аналогичному управлению в Томской губернии (с 1925 года - Томском округе) позволяют изучить указанные процессы и сделать некоторые выводы.
Томские кинотеатр и Гостеатр были переданы в ведение коммунального отдела в 1923 году. Подобно тому, как это произошло в Барнауле, при Томском отделе коммунального хозяйства было организовано театральное объединение (театроуправ-ление)60. Создание театроуправления было признано верным со стороны коллегии агитотдела Томского губкома РКП(б). При этом оговаривалась необходимость внесения в положение об управлении театрами пункта, гарантирующего идейное руководство театрами со стороны губоно и губполитпросвета61, что и было в дальнейшем сделано. Как указывалось в отчетах, театро-управление по художественной части подчинялось художественному совету политпросвета62. Театроуправлением руководило правление, состав которого утверждался губисполкомом на год. Председателем правления назначался представитель от коммунального отдела. Обязательным было вхождение в состав правления представителя от губоно. Директором-распорядителем правления на протяжении нескольких лет являлся известный в Сибири театральный администратор и актер М.К. Вулкон-ский63. Созданное театроуправление по своей сути напоминало художественный комбинат в Омске, так как оба этих административных органа работали на хозрасчете и ставили своей целью комплексное решение финансовых и материальных проблем зрелищных предприятий. Вместе с тем можно говорить о различии между Томским театроуправлением и Омским художественным комбинатом. Оно заключалось в том, что первое создавалось при отделе коммунального хозяйства, таким образом, создавался принципиально новый орган в системе руководства театрами. Следует отметить, что Томское театроуправление было одним из первых управлений подобного рода в стране.
Суть перемен, происходивших в структуре руководства театральным делом в Сибири, станет более понятна при рассмотрении подобных процессов в общегосударственном масштабе.
24
Поиски наиболее оптимальной с финансовой стороны модели управления театральными предприятиями происходили во всех регионах страны. В результате в 1923-1925 гг. во многих губерниях театры оказались подведомственными отделам местного хозяйства. 7 декабря 1925 года на пленуме ЦК Рабиса рассматривался вопрос об обратной передаче всех зрелищных предприятий в распоряжение местных отделов народного образования. Тогда выявилось несколько точек зрения по этому поводу. Первая - сохранить за коммунальными отделами хозяйственное руководство художественными предприятиями, представив отделам народного образования идеологическое руководство. Вторая - сохранить за коммунальными отделами лишь право владения помещениями театров. Третья - передать и помещения, и сами художественные предприятия в ведение отделов народного образования, но только после создания специальных хозяйственных органов в виде управлений зрелищными предприятиями. Сторонники последней точки зрения мотивировали свои взгляды тем, что передача помещений отделам народного образования освободила бы предприятия от арендной платы, которая во многих случаях являлась очень высокой, а также избавила бы зрелищное производство от коммерческого подхода, свойственного отделам местного хозяйства. В результате в принятом пленумом постановлении говорилось: «Поручить Президиуму Цекрабиса в высшие законодательные учреждения СССР... [провести] проект постановления о передаче в ведение и распоряжение местных ОНО (отделов народного образования - прим. О.Л.) всех зрелищных помещений со всем их оборудованием»64.
Между тем на местах процессы изменения подведомственности театральных предприятий происходили независимо от решений центра. В Барнауле Гостеатр оказался в ведении управления театрами при отделе народного образования еще накануне зимнего сезона 1925/26 гг., в то время как в ряде городов страны театры еще на протяжении 1926 года подчинялись отделам местного хозяйства. Произошедшие двумя годами ранее структурные изменения в Томской губернии отчасти отражали третий подход, обозначившийся на упомянутой выше
25
конференции и ставший активно прорабатываться Рабисом с конца 1925 года, отчасти, поскольку в редакции «Положения о местных управлениях зрелищными предприятиями», принятой Рабисом в 1925 году, оговаривалось, что управления зрелищными предприятиями (УЗП) учреждаются при отделах народного образования65, в то время как в Томске театроуправление действовало при отделе местного хозяйства.
Для дальнейшего анализа динамики организации руководства театральным делом в регионе необходимо изложить основные тезисы упомянутого «Положения». Согласно этому документу, УЗП должны были работать на основе хозрасчета. Предполагалось, что в состав УЗП войдут все зрелищные предприятия: театры, кинематографы, цирки, эстрадные и концертные организации, а также их подсобные предприятия, т.е. мастерские, склады. Планировалось, что УЗП, находясь в ведении отделов народного образования в лице политпросветов, будут работать под руководством и контролем последнего. Основными обязанностями и полномочиями УЗП были: идеологическое и экономическое руководство деятельностью подведомственных ему предприятий; рациональное использование всего имущества, переданного управлению; художественный и хозяйственный контроль над театрами, кино и другими зрелищными предприятиями, сданными в аренду66.
Анализ архивных документов свидетельствует, что деятельность возникшего в Томске театроуправления развивалась в направлении сформулированных центром положений. Со временем происходили перемены в структуре театроуправления: в сезоне 1925/26 гг. должность председателя правления была упразднена, и для руководства театроуправлением окружной отдел местного хозяйства назначил только директора, действовавшего под общим руководством отдела местного хозяйства. Таким директором продолжал оставаться М.К. Вулконский. В ведении театроуправления находились два кинотеатра, Гостеатр, городской сад, театральный клуб, а также общежитие. Организационное и экономическое руководство зрелищными предприятиями осуществлялось при единоначалии директора театроуправления. Директор руководил всеми операциями театроуправления, заве
26
довал имуществом управления, организовывал работу всех театральных предприятий: занимался увольнением и приемом артистов, служащих, рабочих, наймом и арендой помещений, страхованием имущества и зданий, банковскими операциями. В числе главных задач театроуправления было приглашение артистической труппы на предстоящий сезон. Кроме того, театро-управление решало насущные хозяйственные вопросы. В 1926 году такой проблемой в Томске стала необходимость найти здание для Гостеатра, в связи с чем театроуправлением под театр было приспособлено помещение одного из кинотеатров67. Что касается идеологического руководства театральным делом, о необходимости которого заявлял ЦК Рабис, то исходя из документальных сведений, оно в работе театроуправления не имело первостепенного значения. Между тем сведения о комплектовании артистических трупп и организации театральных сезонов свидетельствуют, что нельзя ограничивать круг задач, решаемых театроуправлением, только хозяйственной стороной.
В 1926 году был принят устав Томского управления театральными предприятиями, в котором широко определялись права этого административного органа. В частности, театроуправ-ление могло приобретать строения, брать кредиты в банках, совершать сделки с государственными, общественными, кооперативными и частными организациями и лицами, обращаться с иском в судебные органы. В одном из пунктов устава специально оговаривалось, что «директор должен проявлять предусмотрительность заботливого хозяина»68.
Помимо трансформации структуры театроуправления, происходили изменения и в его подведомственности. В 1926/27 гг. Томское управление театрами было передано горсовету. Томский Гостеатр, подобно другим сибирским театрам, в частности, Барнаульскому и Омскому, стал называться Театром горсовета. Однако переход театроуправления в ведение горсовета никак не повлек финансовых перемен. Горсовет лишь утверждал смету,
69
составленную театроуправлением .
Давать оценку эффективности работы театроуправления сложно ввиду того, что его деятельность ограничивалась отсутствием собственных оборотных средств. Как отмечал Вулкон
27
ский в отчетном докладе за сезон 1926/27 гг., театроуправление являлось дефицитной единицей, хотя из всех предприятий управления дефицитным был лишь Гостеатр70. В качестве примера можно привести финансовую сводку за 1926/27 гг. Предполагаемый доход определялся в 87 551 руб., расход - в 143 578 руб., фактически доход выразился в 108 439 руб., расход - в 170 799 руб.71 Таким образом, дефицит выразился в 62 360 руб. вместо предполагаемых ранее 56 027 руб.
Анализируя деятельность Томского театроуправления, нельзя не упомянуть о решении кадровых задач. В апреле 1927 года комиссия горсовета отмечала необходимость мер по обновлению и качественному улучшению аппарата театроуправления. Для этого предполагалось согласовывать действия по подбору сотрудников с отделом местного хозяйства72. Ввиду указанного обстоятельства можно сделать вывод, что для горсовета гораздо актуальнее была задача регулирования хозяйственной работы, чем художественная сторона дела. Такой подход вполне объясним, если вспомнить о дефиците бюджета театра на протяжении предшествующих лет.
Учитывая финансовые сложности, в которых складывалась работа театроуправления, интересным представляются сведения о проверке его работы рабоче-крестьянской инспекцией (РКИ). По результатам ревизии за 1926/27 гг. РКИ высказала мнение, что структура театроуправления не дает возможности для развития театрального дела в Томске, поскольку хозяйственные вопросы решаются недостаточно грамотно. В качестве выхода из сложившейся ситуации комиссия предложила более четко разграничить обязанности директора и его заместителя. Для этого театроуправление мыслилось реорганизовать в управление зрелищными предприятиями. Представлялось, что во главе управления встанет заведующий-администратор, в то время как художественной частью будет заниматься его помощник. На последнего предполагалось возложить заведование Гортеатром, Горсадом и летним театром. Кроме того, при директоре предлагалось ввести должность еще одного помощника - по хозяйственной части. Таким образом, в очередной раз акцент делался на хозяйственной стороне дела. Часть финансовых проблем РКИ
28
предполагала решить за счет сокращения штата театроуправления. В частности, под сокращение попадали помощник бухгалтера, счетоводы. Всего к сокращению вместе с билетерами РКИ наметила 13 человек73. Однако не все предложения РКИ привели бы к положительному результату. К примеру, сокращение билетеров осложнило бы работу зрелищных предприятий, особенно в летний период.
Иное мнение по вопросу о дальнейшей деятельности театроуправления было высказано на заседании президиума Томского горсовета, где заслушивался доклад РКИ. Это предложение заключалось в передаче театроуправления городскому отделу народного образования (гороно), т.е. шла речь о воплощении концепции Рабиса. Вместе с тем оговаривалось, что смена подведомственности театроуправления не может произойти в ближайшее время. (Как указывалось на заседании - в связи с тем, что гороно не окрепло)74. В итоге постановлением президиума горсовета театроуправление было переименовано в управление зрелищными предприятиями (УЗП) Томска, М.К. Вулконский был назначен заведующим художественной частью УЗП, сокращения аппарата не были предприняты75. Принципиальным изменением стало назначение на должность директора управления администратора-хозяйственника.
Через год, в мае 1928 года, состоялась новая реорганизация аппарата. УЗП было преобразовано в управление зрелищами Томского округа. Помимо территориального расширения сферы деятельности управления данная мера привела к расширению прав отдельных зрелищ в хозяйственно-финансовом и художественном отношении. Гортеатр и сад были выделены в самостоятельную хозяйственную и финансовую единицу, возросли полномочия театра по обслуживанию рабочих районов76. Последнее обстоятельство отчасти предполагало, что театр решит финансовые проблемы самостоятельно за счет привлечения массового зрителя. Таким образом, динамика преобразований аппарата управления театральным делом в Томске (Томском округе) демонстрирует, что необходимость решения финансово-хозяйственных вопросов в театральной сфере приводила к регулярным модернизациям структуры театроуправления. Что каса
29
ется изменений в подведомственности этого аппарата (его подчинение отделу местного хозяйства, горсовету, гороно), то эти перемены не решали экономических проблем зрелищных предприятий в принципе. Однако уже сам факт перевода Томского управления театрами в ведение отдела народного образования означал, что театры стали рассматриваться властью не как коммерческие предприятия, а как просветительные учреждения. Такое изменение отношения к театрам со стороны государства было важно и с идеологической, и с художественной стороны.
Процессы, происходившие в системе управления театральным делом в Томске, нельзя представлять изолированно от процессов, имевших место в сибирском регионе и во всей стране. Прежде чем рассматривать проблему возникновения УЗП во общесибирском масштабе, необходимо остановиться на процессах реорганизации театрального управления в Новониколаевске (Новосибирске).
Развитие театрального искусства в Новониколаевске связано с деятельностью Сибирского Государственного оперного театра (Сибгосоперы, или Сибгостеатра). Этот театр был создан в 1920 году на базе оперной труппы Омского Большого театра, находившегося в ведении горуездного отдела народного образования. Первое требование о передаче театра в ведение подотдела искусств Сибоно имело место в июне 1920 года в связи с идеей реорганизации театра в показательный. Первоначально это требование было отклонено. Однако уже через месяц произошло изменение подведомственности театра. С 1 августа 1920 года оперная труппа вместе с техническим персоналом театра была передана в ведение Сибоно. В апреле 1921 года Сибоно вместе с другими сибирскими органами власти переехало в Новоникола-евск. В связи с этим Сибгостеатр, оставшийся в Омске, вновь изменил подведомственность. На этот раз театр оказался в ведении Омского губполитпросвета. Противоречивая ситуация возникла в августе 1921 года. В то время как Омский губком РКП(б) и Омский губисполком приняли постановление о роспуске оперы, Сибполитпросвет издал приказ о немедленной организации показательного оперного театра на базе существовавшей оперной труппы. Несмотря на постановление губисполко
30
ма, Сибоно возбудил ходатайство перед Сибревкомом о том, чтобы оставить оперную труппу в Омске и передать ее в финансовом и материальном отношении на средства Сибревкома, а в Сибревкоме - Сибоно. В результате управление оперой поручалось представителю Сибоно в Омске, заведующему Омским гу-боно по должности. Омск становился временной резиденцией театра. В октябре того же года Омским губоно был утвержден штат оперы в количестве 212 человек, а уже в ноябре на заседании коллегии Сибнаробраза в Новониколаевске слушался вопрос о переводе оперного театра из Омска в Новониколаевск77. Осенью 1921 года идея создания показательного театра в Сибири начала приобретать все больший размах. Неоднократно ставился вопрос об организации такого театра на базе работавшей в Новониколаевске драматической труппы. Вместе с тем к концу
1921 года этот замысел так и не нашел своего четкого оформления, сибирское правительство и Рабис не определились, какая труппа будет играть в показательном театре: драматическая или оперная. С начала 1922 года вопрос о показательном драматическом театре в Новониколаевске перестал подниматься. Судьба же омской оперной труппы определялась с февраля по сентябрь
1922 года, о чем свидетельствуют материалы переписки между Сибоно и Омским губоно, приведенные ниже.
ТЕЛЕГРАММА
[В] Новониколаевск [из]Омска. 6 февраля 1922.
Постановлением Омгубкома опера должна быть распущена. Никакой художественной ценности сейчас она не представляет. Ставлю известность. [С] 15 февраля артисты распускаются. Начгубоно Полюдов1%.
ТЕЛЕГРАММА
Омск. Предгубисполкома Попову.
Ввиду отсутствия средств оперу необходимо перевести [на] самообслуживание. Дайте инструкцию Сибнаробразу [о] пересмотре штатов оперы, имеющиеся у нас документы [о] работе оперы показывают, что она себя обслуживала. 21 февраля 1922. Завсибнаробразом Чудинов19.
31
С 15 февраля 1922 года снабжение оперы из средств Омского губоно прекратилось, в то же время театр продолжал находиться в ведении этого административного органа. Лишь осенью определилась дальнейшая судьба театра. В сентябре 1922 года произошла передача имущества театра из Омска в Но-вониколаевск. В Новониколаевске было организовано Общество Рабочего Дворца, в состав которого вошли представители государственных, профессиональных, партийных и кооперативных предприятий и учреждений. Средства общества слагались из членских паевых взносов, доходов от операций театра, государственных субсидий и пожертвований. Для театра было отремонтировано здание бывшего Коммерческого клуба и набрана труппа преимущественно из актеров омского театра80. В ноябре 1922 года Сибгосопера открыла сезон в Новониколаевске.
Поскольку Сибгостеатр, начавший работать в административном центре Сибирского края, стал играть роль показательного театра, актуальным становился вопрос о присвоении ему особого статуса. В связи с этим в декабре 1922 года председатель Общества Рабочего Дворца ходатайствовал перед Управлением Государственными Академическими театрами о присвоении Сибгосопере звания государственного театра и о передаче ее в ведение обозначенного Управления. Со стороны Управления был сделан запрос в коллегию Наркомпроса, в котором отмечалось, что если бы театр, подобный Новониколаевскому, находился в Москве или Петрограде, он не имел бы оснований претендовать на звание государственного. Однако принимая во внимание местонахождение театра, его культурно-просветительную роль и учитывая, что название государственного увеличит приток средств в театр, управление посчитало целесообразным присвоить звание государственного с передачей театра в ведение названного Управления81. Между тем, несмотря на запрос, руководство Сибгосоперой не было передано Управлению Академическими театрами. (Важно отметить, что определение «государственный» в названии театра не означало получения звания государственного театра. В 1920-е гг.
32
большинство провинциальных театров назывались гостеатрами, хотя при этом не находились на государственном бюджете).
Переехав в Новониколаевск, опера стала работать в Рабочем Дворце. Это обстоятельство во многом определило положение в сфере управления театром. Сибгосопера, существуя объективно, являлась отделением Рабочего Дворца. Поскольку Рабочий Дворец принадлежал Новониколаевскому губоно, Сибгосопера также оказалась подведомственной этому органу. В дальнейшем подведомственность театра изменялась неоднократно. В сентябре 1923 года Сибгосопера вместе с Рабочим Дворцом перешла из ведения губоно в ведение Сибоно, в зимнем сезоне 1923/24 гг. опера вновь оказалась в ведении губоно по линии губполитпросвета. Летом 1924 года был принят устав Сибирского Государственного театра, согласно которому театр в очередной раз стал подведомственен Сибоно82. Несмотря на принятие устава, сложившееся управление Сибгостеатром продолжалось недолго. В 1927 году произошел очередной виток административных преобразований. Первоначально на заседании коллегии Сибирского крайоно от 19 февраля 1927 года было решено передать театр Новосибирскому окрисполкому, а менее чем через месяц, 4 марта, появилось постановление Сибирского крайисполкома, согласно которому Сибгосопера должна была перейти в ведение Новосибирского горсовета. Как сообщалось в деловой переписке, «крайоно считает невозможным в настоящих условиях Новосибирска создание театра краевого значения; существующий театр не имеет перспектив для развития в такое учреждение. Поэтому Крайоно просит принять с 7 марта Гостеатр в свое ведение, как учреждение окружного значения, и обеспечить бесперебойность его работы с конца оперного сезона до летнего периода»83. В результате Сибгостеатр в очередной раз изменил свою подведомственность.
Автор не случайно столь подробно остановился на управлении Сибгосоперой (Сибгостеатром). За изменением подведомственности театра стояло взаимодействие двух тенденций. С одной стороны, имелось желание сибирских властей иметь в административном центре Сибири показательный театр краевого уровня. При этом совершенно не придавалось значения, в ка
33
ком жанре работает труппа театра. С другой стороны, существовал постоянный недостаток финансов. Последнее обстоятельство усложнялось тем, что оперный театр является самым дорогостоящим из всех видов театра. Хотелось бы обратить внимание, на то что при решении судьбы оперного театра в 1921-1922 гг. не продумывался вариант оставить оперный театр в Омске, но при этом финансировать театр за счет Сибоно. Учитывая, что в Омске имелись сильные театральные традиции, можно предположить, что в этом городе посещаемость спектаклей была бы выше, чем в Новониколаевске. Соответственно, дефицит театра, вероятно, был бы меньше. Кроме того, продолжение работы театра в Омске привело бы к экономии средств, затраченных на переезд. (Судя по материалам периодики, в июле 1922 года сибирскими областными органами было собрано 49 млрд руб. для организационных целей, в дальнейшем была составлена смета на переезд Сибгостеатра в Новониколаевск на 34 млн руб.)84. Однако для сибирских властей понятия административного центра и места расположения сибирского показательного театра были неразделимы. Думается, что определенную роль в развитии событий сыграло также противостояние между отделами народного образования губернского и краевого уровней. Сибоно, взяв на себя решение вопроса о судьбе театра, тем самым демонстрировал свои приоритеты в решении тех или иных задач. Необходимость таких действий диктовалась желанием Сибоно подчеркнуть свою важность в общей системе управления сибирскими театрами, опровергнув тем самым свою малозначительность. Интересно, что Сибоно окончательно сняло с себя ответственность по содержанию Сибгостеатра лишь в 1927 году. Данное обстоятельство, во-первых, свидетельствует, о том, что экономическая конъюнктура сказывалась на положении учреждений культуры не только в первые годы нэпа, но и в конце 1920-х гг., а во-вторых, подтверждает безразличие властей к театральному искусству вообще и к опере в частности. Для Сибоно важно было не столько стремление сохранить оперный театр как устоявшийся единый организм, сколько продемонстрировать свою заботу о художественном учреждении в тот период,
34
когда другие органы власти в силу объективных причин не могли этого сделать.
Возвращаясь к общим тенденциям развития системы руководства театральным делом в западносибирском регионе, следует сказать, что к середине 1927 года в разных городах сложилась различная структура управления театральными предприятиями. На протяжении нескольких предшествующих лет в Омске, Бий-ске и Новосибирске театры находились попеременно в ведении отделов народного образования различного уровня. При этом Сибгостеатр некоторое время управлялся органом общесибирского уровня - Сибоно. В то же время в Томске и Барнауле произошло становление иного способа руководства театральным делом: были созданы управления зрелищными предприятиями. Вполне естественно, что со временем структура руководства театрами должна была унифицироваться. К такому итогу ситуацию подводило несколько факторов. Во-первых, со стабилизацией финансового и экономического положения в стране у государственной власти появилась возможность уделять большее внимание сфере культуры. Во-вторых, в ряде губерний страны имелся довольно удачный опыт руководства театрами с помощью УЗП. В-третьих, изначальное желание государства поставить все стороны жизнедеятельности общества под свой контроль, включая духовную, рано или поздно должно было привести к созданию единообразных органов управления учреждениями искусства. Последний фактор со второй половины 1920-х гг. начинал играть все большую роль. Чтобы оценка происходивших преобразований не была односторонней, необходимо остановиться на них более подробно.
Ранее отмечалось, что впервые мысль о централизованном создании УЗП была высказана в 1925 году на пленуме ЦК Раби-са. В действительности управления театрами стали возникать в некоторых губерниях уже с 1923 года подобно тому, как это произошло в Томске. С осени 1926 года проблема необходимости создания органа, который руководил бы всеми зрелищными предприятиями на уровне губернии, стала подниматься все активнее. Вопрос об УЗП неоднократно рассматривался на заседаниях коллегии Художественного отдела Главполитпросвета.
35
Последующие преобразования структуры руководства театральным делом, происходившие в регионе в ноябре-декабре 1921 года, не отличались единообразием. В то время как в Алтайской и Томской губерниях продолжали существовать управления театрами, в Омске в ноябре 1921 года подобное управление было ликвидировано. Как отмечалось на заседании коллегии Омского губполитпросвета, имевшая место организация руководства театральным делом приводила к развитию бюрократизма32. В действительности одну из первостепенных ролей в упразднении Омского управления сыграла необходимость сокращения кадров, вызванная недостатком финансов. В качестве нового построения губернского театрального отдела была предложена следующая административная цепочка: заведующий художественным подотделом - заведующий театральным отделением (ТЕО) - директор театров33. Однако данные изменения просуществовали непродолжительное время, и к концу 1921 года управление театрами в Омской губернии было вновь восстановлено.
Анализируя мероприятия конца лета-зимы 1921 года, хотелось бы обратить внимание не столько на появление в губерниях управлений театрами, сколько на подбор руководящих
17
кадров для этих органов. Алтайское управление возглавлял режиссер Центрального театра А.А. Белостоцкий34. В состав Томского управления вошли актеры Аудерский и А.П. Камский35. Директорами-распорядителями Омского управления в ноябре 1921 года являлись главный режиссер Третьего Советского театра И.М. Арнольдов, режиссер Первого Советского театра Н.Н. Шестов, артист драматической труппы Первого Советского театра Горский"16. Реорганизованное управление в конце 1921 года возглавил И.М. Арнольдов. Таким образом, все руководители являлись профессиональными работниками сцены. Заметим, что некоторые из них имели большой стаж профессиональной деятельности. Например, Арнольдов работал актером в течение 32-х лет37, т.е. в 1921 году при подборе кадров на административные должности профессионализму придавалось большое значение. С другой стороны, при назначении уделялось внимание и такому фактору, как членство в профессиональном союзе работников искусств (Рабисе). Уже упоминаемый И.М. Арнольдов являлся членом Рабиса с момента возникновения союза38. Что касается членства в РКП(б), то источники не упоминают о таковом среди названных руководителей театральных управлений. Это неслучайно, поскольку представители творческих профессий в тот момент, за очень редким исключением, были беспартийными.
Характеризуя тенденции развития системы руководства театральными предприятиями в целом, следует отметить, что ситуация осени 1921 года в провинции была отражением неопределенного отношения центра к проблемам местных театров. Об отсутствии у Главполитпросвета четкой программы в отношении развития театрального дела говорил заведующий художественным отделом Сибполитпросвета Г.Б. Патушинский, вернувшись со съезда Всерабиса в ноябре 1921 года39. Патушинский весьма негативно охарактеризовал деятельность Художественного отдела Главполитпросвета в связи с игнорированием последним интересов театрального дела провинции, «даже такой обширной и государственно важной области, как Сибирь»40. «Посещая художественный отдел и все его отделения в течение целого месяца ежедневно, я имел возможность убедиться в неудобствах чрезвычайно сложной системы и бюрократически
18
мертвенного отношения к делу нашего центрального аппарата», - отмечал в своем отчете Патушинский41. Несомненно, отсутствие четкой связи между центром и регионами осложняло работу Сибполитпросвета и, соответственно, губернских политпросве-тов.
К концу сезона 1921/22 гг. кризис в области культуры стал очевиден. Положение театров оказалось двойственным, поскольку, как отмечалось в статье «Новая экономическая политика и театр», опубликованной в журнале «Вестник искусств» в январе 1922 года, «национализация театральных предприятий фактически упразднена, но остается в силе национализация театрального имущества»42. С 1 мая 1922 года согласно решению Главполитпросвета с государственного снабжения снимались все театры страны43. В сложившейся ситуации все актуальнее становилась задача поиска наиболее оптимальной с точки зрения экономии денежных средств структуры управления театральными предприятиями. Финансовый кризис привел в первую очередь к переменам в центральном аппарате. В ТЕО Главполитпросвета в начале 1922 года произошло значительное сокращение штатов - с 60 до 10 человек. В связи с этим были упразднены отдел театрального просвещения, самодеятельного театра, организационное отделение, а деятельность Центрального Управления театрами свелась к управлению академическими театрами44.
Перемены произошли и на местах. В Алтайской губернии управление театрами стало составной частью театрального отделения художественного подотдела, должности директора, заместителя и членов управления театрами были упразднены. Финансовая сторона всех доходных предприятий художественного подотдела (а театры были отнесены к таким предприятиям) должна была проходить под контролем сметно-финансового подотдела губоно45.
В Омске продолжало работать управление театрами, пере-' именованное в феврале 1922 года на непродолжительное время в художественный комбинат. Директором комбината стал И.А. Никонов, не являвшийся театральным работником. Принципиальным изменением в работе управления (художественного
19
комбината) стал его перевод на хозрасчет. В начале сезона 1922/23 гг. художественный комбинат имел в своем ведении два здания театра, один кинематограф и цирк. В августе 1922 года комбинатом были организованы общежития для артистов, прокатная костюмерная станция, прокатная станция музыкальных инструментов46. Управленческий штат художественного комбината состоял из девяти человек: директор, секретарь, бухгалтер, кассир, счетовод, заведующий прокатом инструментов, заведующий прокатом костюмерной, а также трое сотрудников по заготовке театральных билетов47. В отличие от центра или Алтайской губернии штат Омского художественного комбината практически не изменился ни количественно, ни качественно по сравнению с периодом конца 1921- начала 1922 года.
Омский губполитпросвет надеялся на стабилизацию положения в театральном деле в связи с работой художественного комбината. В частности, предполагалось за счет доходов кинотеатра покрывать дефицит Омского Государственного театра48. Периодами работа комбината складывалась удачно. В письме, поданном заведующим Омским губполитпросветом и директором художественного комбината в президиум губисполкома в сентябре 1923 года, отмечалось, что художественный комбинат начал выходить из тяжелого материального положения, Гостеатр стал бездефицитным49. Однако работа художественного комбината осложнялась недостатком финансов. Из отпущенного Госбанком кредита в 150 червонцев фактически комбинат смог взять только 75 червонцев. Усложняла работу художественного комбината жесткая финансовая политика губисполкома по отношению к зрелищным предприятиям. Так, с сентября 1923 года повысилась плата кинотеатра и Гостеатра за патенты с 13 500 руб. денежными знаками 1923 года до 640 руб. золотом, уравнительная плата за патенты - с 2% до 3%, кроме того, комбинат производил отчисления в местный бюджет в размере 15% с валового сбора. По сведениям Сибполитпросвета, подобные отчисления предприятий губполитпросвета в местный бюджет производились только в Омске50.
Однако несмотря на отмеченные трудности, художественный комбинат самыми различными способами изыскивал сред
20
ства на поддержание театров. В октябре 1923 года заведующим театрами города были направлены циркулярные письма следующего содержания: «Художественный комбинат в целях экономии средств, выявления аккуратности служащих и рабочих и отношения их к работе предлагает Вам в недельный срок со дня получения настоящего циркуляра, согласовав этот вопрос с месткомом, завести особый табель, занося в него всех служащих и рабочих театра, и записывать в него ежедневно, сколько каждым служащим и рабочим пропускается рабочих часов и тем самым непроизводительно теряется времени»51. Тем не менее, через год, в октябре 1924 года, заведующий губполитпросветом отмечал, что управление театрами «на протяжении двух лет выявило себя как убыточное с крайне бесхозяйственной постановкой»52. Поэтому с октября 1924 года управление было расформировано. Вместо него при бухгалтерии губоно был организован контрольно-бухгалтерский стол из двух человек, который должен был следить за кассовой выручкой и выдавать управляющим театра и кинотеатра в сметном порядке авансы на зарплату и хозяйственные нужды53.
Автору не удалось найти сведений о работе Томского управления театрами. Однако проанализировав сохранившиеся документы, можно предположить, что оно было упразднено подобно тому, как это произошло в Алтайской губернии. Таким образом, центральная власть, сняв с себя ответственность в плане финансирования театров, способствовала тому, что каждая губерния искала свои пути решения проблемы организации руководства театральным делом.
Преобразования аппарата, произошедшие в губерниях, не повлияли на структуру Сибоно. Этот орган, а также его подразделение Сибполитпросвет, продолжали функционировать. Между тем, положение Сибполитпросвета было весьма специфичным. В отчете за период с 1 февраля 1922 года по 1 января 1923 года отмечалось, что между Сибполитпросветом и его главком за указанное время не было совершенно никакой связи: Сибполитпросвет не получил от Главполитпросвета ни одного циркуляра или инструкции. Причина заключалась в том, что в экспедиции Главполитпросвета не было адреса Сибполитпросвета,
21
т.е. о существовании последнего экспедиция не знала. Ввиду этого Главполитпросвет общался напрямую с губполитпросвета-ми. В результате инструкции Сибполитпросвета часто противоречили решениям центра54. Иными словами, Сибполитпросвет оказался лишней бюрократической структурой.
В мае 1923 года произошла очередная реорганизация центрального аппарата. Руководство театрами оказалось в ведении Художественного отдела Главполитпросвета. В информационном письме Главполитпросвета, направленном в губернии в период с 15 июня по 15 августа 1923 года, в числе ближайших задач Художественного отдела определялась задача организации местных органов управления театральной работой55. Однако на практике каждая губерния продолжала самостоятельно искать наиболее оптимальную модель управления театрами. По этой причине реформирование местных административных органов шло асинхронно. В Омской губернии, как уже отмечалось, управление театрами было упразднено, и при губполитпросвете были введены новые должности. В дальнейшем Омский Государственный театр оказался подведомственным окружному отделу народного образования в связи с новым административным делением Сибирского края. Работавший с 1922 года в Новони-колаевске оперный театр также находился в ведении отделов народного образования различных уровней. В Томской и Алтайской губерниях театры были переданы местным отделам коммунального хозяйства. Последняя ситуация требует более подробного рассмотрения.
В Алтайской губернии Барнаульский Гортеатр вместе с кинотеатром был передан губернским исполнительным комитетом (губисполкомом) коммунальному отделу в конце зимнего сезона 1923/24 гг., хотя впервые вопрос об изменении подведомственности театра рассматривался еще в сентябре 1922 года на губернском экономическом совещании56. Предполагалось, что изменение подведомственности будет способствовать более
В Омске, Томске, Барнауле театры на протяжении 1920-х гг. назывались как Государственными театрами (Гостеатрами), так и Городскими театрами (Гортеатрами). Ввиду отсутствия однозначности определений в документах автор использует оба названия.
22
продуманной финансовой политике в отношении театров. Гу-бисполком предполагал, что наличие в подведомственности отдела коммунального хозяйства ряда доходных предприятий позволит собрать необходимые для работы театров денежные средства. При составлении сметы на сезон 1924/25 гг. Гостеатру планировался доход в 13 740 руб., а расход - в 13 044 руб.57 При этом, однако, не учитывалось, что в предыдущем сезоне Гостеатр не только не имел прибыли, но и общий дефицит отдела коммунального хозяйства составил около 2 215 руб.58
Для руководства театром было вновь создано управление театрами, но на этот раз при коммунальном отделе. Подведомственность Гостеатра коммунальному отделу продолжалась непродолжительное время - чуть более года. На заседании секции Барнаульского горсовета по народному образованию от 1 апреля 1925 года было принято решение вновь передать кинотеатр и Гостеатр политпросвету59. Из делопроизводственной документации можно сделать вывод, что организованное ранее управление театрами становилось подведомственным отделу народного образования.
Что послужило причиной столь скорого возвращения к прежнему способу руководства театральным делом? Думается, что, с одной стороны, не оправдались ожидания губисполкома по поводу решения финансовых проблем театра. С другой стороны, на протяжении сезона 1924/25 гг. политпросвет не снимал с себя обязательств по художественному руководству театрами. Разделение сфер управления на художественную и хозяйственную затрудняло проводить местной власти единую политику по отношению к театрам. В результате Барнаульский Гостеатр с 1925 года опять оказался в ведении политпросвета при отделе народного образования, на этот раз уже окружного уровня в связи с новым административным делением Сибири. Что касается другого театра Алтайской губернии - Бийского, то он оказался, соответственно, в ведении Бийского окружного отдела народного образования (окроно). Существование при Барнаульском ок-роно такой структуры, как управление театрами предполагало более продуманное руководство театральными предприятиями. К сожалению, архивные документы не отражают ход становле
23
ния и развития Барнаульского управления театрами в дальнейшем. Однако имеющиеся сведения по аналогичному управлению в Томской губернии (с 1925 года - Томском округе) позволяют изучить указанные процессы и сделать некоторые выводы.
Томские кинотеатр и Гостеатр были переданы в ведение коммунального отдела в 1923 году. Подобно тому, как это произошло в Барнауле, при Томском отделе коммунального хозяйства было организовано театральное объединение (театроуправ-ление)60. Создание театроуправления было признано верным со стороны коллегии агитотдела Томского губкома РКП(б). При этом оговаривалась необходимость внесения в положение об управлении театрами пункта, гарантирующего идейное руководство театрами со стороны губоно и губполитпросвета61, что и было в дальнейшем сделано. Как указывалось в отчетах, театро-управление по художественной части подчинялось художественному совету политпросвета62. Театроуправлением руководило правление, состав которого утверждался губисполкомом на год. Председателем правления назначался представитель от коммунального отдела. Обязательным было вхождение в состав правления представителя от губоно. Директором-распорядителем правления на протяжении нескольких лет являлся известный в Сибири театральный администратор и актер М.К. Вулкон-ский63. Созданное театроуправление по своей сути напоминало художественный комбинат в Омске, так как оба этих административных органа работали на хозрасчете и ставили своей целью комплексное решение финансовых и материальных проблем зрелищных предприятий. Вместе с тем можно говорить о различии между Томским театроуправлением и Омским художественным комбинатом. Оно заключалось в том, что первое создавалось при отделе коммунального хозяйства, таким образом, создавался принципиально новый орган в системе руководства театрами. Следует отметить, что Томское театроуправление было одним из первых управлений подобного рода в стране.
Суть перемен, происходивших в структуре руководства театральным делом в Сибири, станет более понятна при рассмотрении подобных процессов в общегосударственном масштабе.
24
Поиски наиболее оптимальной с финансовой стороны модели управления театральными предприятиями происходили во всех регионах страны. В результате в 1923-1925 гг. во многих губерниях театры оказались подведомственными отделам местного хозяйства. 7 декабря 1925 года на пленуме ЦК Рабиса рассматривался вопрос об обратной передаче всех зрелищных предприятий в распоряжение местных отделов народного образования. Тогда выявилось несколько точек зрения по этому поводу. Первая - сохранить за коммунальными отделами хозяйственное руководство художественными предприятиями, представив отделам народного образования идеологическое руководство. Вторая - сохранить за коммунальными отделами лишь право владения помещениями театров. Третья - передать и помещения, и сами художественные предприятия в ведение отделов народного образования, но только после создания специальных хозяйственных органов в виде управлений зрелищными предприятиями. Сторонники последней точки зрения мотивировали свои взгляды тем, что передача помещений отделам народного образования освободила бы предприятия от арендной платы, которая во многих случаях являлась очень высокой, а также избавила бы зрелищное производство от коммерческого подхода, свойственного отделам местного хозяйства. В результате в принятом пленумом постановлении говорилось: «Поручить Президиуму Цекрабиса в высшие законодательные учреждения СССР... [провести] проект постановления о передаче в ведение и распоряжение местных ОНО (отделов народного образования - прим. О.Л.) всех зрелищных помещений со всем их оборудованием»64.
Между тем на местах процессы изменения подведомственности театральных предприятий происходили независимо от решений центра. В Барнауле Гостеатр оказался в ведении управления театрами при отделе народного образования еще накануне зимнего сезона 1925/26 гг., в то время как в ряде городов страны театры еще на протяжении 1926 года подчинялись отделам местного хозяйства. Произошедшие двумя годами ранее структурные изменения в Томской губернии отчасти отражали третий подход, обозначившийся на упомянутой выше
25
конференции и ставший активно прорабатываться Рабисом с конца 1925 года, отчасти, поскольку в редакции «Положения о местных управлениях зрелищными предприятиями», принятой Рабисом в 1925 году, оговаривалось, что управления зрелищными предприятиями (УЗП) учреждаются при отделах народного образования65, в то время как в Томске театроуправление действовало при отделе местного хозяйства.
Для дальнейшего анализа динамики организации руководства театральным делом в регионе необходимо изложить основные тезисы упомянутого «Положения». Согласно этому документу, УЗП должны были работать на основе хозрасчета. Предполагалось, что в состав УЗП войдут все зрелищные предприятия: театры, кинематографы, цирки, эстрадные и концертные организации, а также их подсобные предприятия, т.е. мастерские, склады. Планировалось, что УЗП, находясь в ведении отделов народного образования в лице политпросветов, будут работать под руководством и контролем последнего. Основными обязанностями и полномочиями УЗП были: идеологическое и экономическое руководство деятельностью подведомственных ему предприятий; рациональное использование всего имущества, переданного управлению; художественный и хозяйственный контроль над театрами, кино и другими зрелищными предприятиями, сданными в аренду66.
Анализ архивных документов свидетельствует, что деятельность возникшего в Томске театроуправления развивалась в направлении сформулированных центром положений. Со временем происходили перемены в структуре театроуправления: в сезоне 1925/26 гг. должность председателя правления была упразднена, и для руководства театроуправлением окружной отдел местного хозяйства назначил только директора, действовавшего под общим руководством отдела местного хозяйства. Таким директором продолжал оставаться М.К. Вулконский. В ведении театроуправления находились два кинотеатра, Гостеатр, городской сад, театральный клуб, а также общежитие. Организационное и экономическое руководство зрелищными предприятиями осуществлялось при единоначалии директора театроуправления. Директор руководил всеми операциями театроуправления, заве
26
довал имуществом управления, организовывал работу всех театральных предприятий: занимался увольнением и приемом артистов, служащих, рабочих, наймом и арендой помещений, страхованием имущества и зданий, банковскими операциями. В числе главных задач театроуправления было приглашение артистической труппы на предстоящий сезон. Кроме того, театро-управление решало насущные хозяйственные вопросы. В 1926 году такой проблемой в Томске стала необходимость найти здание для Гостеатра, в связи с чем театроуправлением под театр было приспособлено помещение одного из кинотеатров67. Что касается идеологического руководства театральным делом, о необходимости которого заявлял ЦК Рабис, то исходя из документальных сведений, оно в работе театроуправления не имело первостепенного значения. Между тем сведения о комплектовании артистических трупп и организации театральных сезонов свидетельствуют, что нельзя ограничивать круг задач, решаемых театроуправлением, только хозяйственной стороной.
В 1926 году был принят устав Томского управления театральными предприятиями, в котором широко определялись права этого административного органа. В частности, театроуправ-ление могло приобретать строения, брать кредиты в банках, совершать сделки с государственными, общественными, кооперативными и частными организациями и лицами, обращаться с иском в судебные органы. В одном из пунктов устава специально оговаривалось, что «директор должен проявлять предусмотрительность заботливого хозяина»68.
Помимо трансформации структуры театроуправления, происходили изменения и в его подведомственности. В 1926/27 гг. Томское управление театрами было передано горсовету. Томский Гостеатр, подобно другим сибирским театрам, в частности, Барнаульскому и Омскому, стал называться Театром горсовета. Однако переход театроуправления в ведение горсовета никак не повлек финансовых перемен. Горсовет лишь утверждал смету,
69
составленную театроуправлением .
Давать оценку эффективности работы театроуправления сложно ввиду того, что его деятельность ограничивалась отсутствием собственных оборотных средств. Как отмечал Вулкон
27
ский в отчетном докладе за сезон 1926/27 гг., театроуправление являлось дефицитной единицей, хотя из всех предприятий управления дефицитным был лишь Гостеатр70. В качестве примера можно привести финансовую сводку за 1926/27 гг. Предполагаемый доход определялся в 87 551 руб., расход - в 143 578 руб., фактически доход выразился в 108 439 руб., расход - в 170 799 руб.71 Таким образом, дефицит выразился в 62 360 руб. вместо предполагаемых ранее 56 027 руб.
Анализируя деятельность Томского театроуправления, нельзя не упомянуть о решении кадровых задач. В апреле 1927 года комиссия горсовета отмечала необходимость мер по обновлению и качественному улучшению аппарата театроуправления. Для этого предполагалось согласовывать действия по подбору сотрудников с отделом местного хозяйства72. Ввиду указанного обстоятельства можно сделать вывод, что для горсовета гораздо актуальнее была задача регулирования хозяйственной работы, чем художественная сторона дела. Такой подход вполне объясним, если вспомнить о дефиците бюджета театра на протяжении предшествующих лет.
Учитывая финансовые сложности, в которых складывалась работа театроуправления, интересным представляются сведения о проверке его работы рабоче-крестьянской инспекцией (РКИ). По результатам ревизии за 1926/27 гг. РКИ высказала мнение, что структура театроуправления не дает возможности для развития театрального дела в Томске, поскольку хозяйственные вопросы решаются недостаточно грамотно. В качестве выхода из сложившейся ситуации комиссия предложила более четко разграничить обязанности директора и его заместителя. Для этого театроуправление мыслилось реорганизовать в управление зрелищными предприятиями. Представлялось, что во главе управления встанет заведующий-администратор, в то время как художественной частью будет заниматься его помощник. На последнего предполагалось возложить заведование Гортеатром, Горсадом и летним театром. Кроме того, при директоре предлагалось ввести должность еще одного помощника - по хозяйственной части. Таким образом, в очередной раз акцент делался на хозяйственной стороне дела. Часть финансовых проблем РКИ
28
предполагала решить за счет сокращения штата театроуправления. В частности, под сокращение попадали помощник бухгалтера, счетоводы. Всего к сокращению вместе с билетерами РКИ наметила 13 человек73. Однако не все предложения РКИ привели бы к положительному результату. К примеру, сокращение билетеров осложнило бы работу зрелищных предприятий, особенно в летний период.
Иное мнение по вопросу о дальнейшей деятельности театроуправления было высказано на заседании президиума Томского горсовета, где заслушивался доклад РКИ. Это предложение заключалось в передаче театроуправления городскому отделу народного образования (гороно), т.е. шла речь о воплощении концепции Рабиса. Вместе с тем оговаривалось, что смена подведомственности театроуправления не может произойти в ближайшее время. (Как указывалось на заседании - в связи с тем, что гороно не окрепло)74. В итоге постановлением президиума горсовета театроуправление было переименовано в управление зрелищными предприятиями (УЗП) Томска, М.К. Вулконский был назначен заведующим художественной частью УЗП, сокращения аппарата не были предприняты75. Принципиальным изменением стало назначение на должность директора управления администратора-хозяйственника.
Через год, в мае 1928 года, состоялась новая реорганизация аппарата. УЗП было преобразовано в управление зрелищами Томского округа. Помимо территориального расширения сферы деятельности управления данная мера привела к расширению прав отдельных зрелищ в хозяйственно-финансовом и художественном отношении. Гортеатр и сад были выделены в самостоятельную хозяйственную и финансовую единицу, возросли полномочия театра по обслуживанию рабочих районов76. Последнее обстоятельство отчасти предполагало, что театр решит финансовые проблемы самостоятельно за счет привлечения массового зрителя. Таким образом, динамика преобразований аппарата управления театральным делом в Томске (Томском округе) демонстрирует, что необходимость решения финансово-хозяйственных вопросов в театральной сфере приводила к регулярным модернизациям структуры театроуправления. Что каса
29
ется изменений в подведомственности этого аппарата (его подчинение отделу местного хозяйства, горсовету, гороно), то эти перемены не решали экономических проблем зрелищных предприятий в принципе. Однако уже сам факт перевода Томского управления театрами в ведение отдела народного образования означал, что театры стали рассматриваться властью не как коммерческие предприятия, а как просветительные учреждения. Такое изменение отношения к театрам со стороны государства было важно и с идеологической, и с художественной стороны.
Процессы, происходившие в системе управления театральным делом в Томске, нельзя представлять изолированно от процессов, имевших место в сибирском регионе и во всей стране. Прежде чем рассматривать проблему возникновения УЗП во общесибирском масштабе, необходимо остановиться на процессах реорганизации театрального управления в Новониколаевске (Новосибирске).
Развитие театрального искусства в Новониколаевске связано с деятельностью Сибирского Государственного оперного театра (Сибгосоперы, или Сибгостеатра). Этот театр был создан в 1920 году на базе оперной труппы Омского Большого театра, находившегося в ведении горуездного отдела народного образования. Первое требование о передаче театра в ведение подотдела искусств Сибоно имело место в июне 1920 года в связи с идеей реорганизации театра в показательный. Первоначально это требование было отклонено. Однако уже через месяц произошло изменение подведомственности театра. С 1 августа 1920 года оперная труппа вместе с техническим персоналом театра была передана в ведение Сибоно. В апреле 1921 года Сибоно вместе с другими сибирскими органами власти переехало в Новоникола-евск. В связи с этим Сибгостеатр, оставшийся в Омске, вновь изменил подведомственность. На этот раз театр оказался в ведении Омского губполитпросвета. Противоречивая ситуация возникла в августе 1921 года. В то время как Омский губком РКП(б) и Омский губисполком приняли постановление о роспуске оперы, Сибполитпросвет издал приказ о немедленной организации показательного оперного театра на базе существовавшей оперной труппы. Несмотря на постановление губисполко
30
ма, Сибоно возбудил ходатайство перед Сибревкомом о том, чтобы оставить оперную труппу в Омске и передать ее в финансовом и материальном отношении на средства Сибревкома, а в Сибревкоме - Сибоно. В результате управление оперой поручалось представителю Сибоно в Омске, заведующему Омским гу-боно по должности. Омск становился временной резиденцией театра. В октябре того же года Омским губоно был утвержден штат оперы в количестве 212 человек, а уже в ноябре на заседании коллегии Сибнаробраза в Новониколаевске слушался вопрос о переводе оперного театра из Омска в Новониколаевск77. Осенью 1921 года идея создания показательного театра в Сибири начала приобретать все больший размах. Неоднократно ставился вопрос об организации такого театра на базе работавшей в Новониколаевске драматической труппы. Вместе с тем к концу
1921 года этот замысел так и не нашел своего четкого оформления, сибирское правительство и Рабис не определились, какая труппа будет играть в показательном театре: драматическая или оперная. С начала 1922 года вопрос о показательном драматическом театре в Новониколаевске перестал подниматься. Судьба же омской оперной труппы определялась с февраля по сентябрь
1922 года, о чем свидетельствуют материалы переписки между Сибоно и Омским губоно, приведенные ниже.
ТЕЛЕГРАММА
[В] Новониколаевск [из]Омска. 6 февраля 1922.
Постановлением Омгубкома опера должна быть распущена. Никакой художественной ценности сейчас она не представляет. Ставлю известность. [С] 15 февраля артисты распускаются. Начгубоно Полюдов1%.
ТЕЛЕГРАММА
Омск. Предгубисполкома Попову.
Ввиду отсутствия средств оперу необходимо перевести [на] самообслуживание. Дайте инструкцию Сибнаробразу [о] пересмотре штатов оперы, имеющиеся у нас документы [о] работе оперы показывают, что она себя обслуживала. 21 февраля 1922. Завсибнаробразом Чудинов19.
31
С 15 февраля 1922 года снабжение оперы из средств Омского губоно прекратилось, в то же время театр продолжал находиться в ведении этого административного органа. Лишь осенью определилась дальнейшая судьба театра. В сентябре 1922 года произошла передача имущества театра из Омска в Но-вониколаевск. В Новониколаевске было организовано Общество Рабочего Дворца, в состав которого вошли представители государственных, профессиональных, партийных и кооперативных предприятий и учреждений. Средства общества слагались из членских паевых взносов, доходов от операций театра, государственных субсидий и пожертвований. Для театра было отремонтировано здание бывшего Коммерческого клуба и набрана труппа преимущественно из актеров омского театра80. В ноябре 1922 года Сибгосопера открыла сезон в Новониколаевске.
Поскольку Сибгостеатр, начавший работать в административном центре Сибирского края, стал играть роль показательного театра, актуальным становился вопрос о присвоении ему особого статуса. В связи с этим в декабре 1922 года председатель Общества Рабочего Дворца ходатайствовал перед Управлением Государственными Академическими театрами о присвоении Сибгосопере звания государственного театра и о передаче ее в ведение обозначенного Управления. Со стороны Управления был сделан запрос в коллегию Наркомпроса, в котором отмечалось, что если бы театр, подобный Новониколаевскому, находился в Москве или Петрограде, он не имел бы оснований претендовать на звание государственного. Однако принимая во внимание местонахождение театра, его культурно-просветительную роль и учитывая, что название государственного увеличит приток средств в театр, управление посчитало целесообразным присвоить звание государственного с передачей театра в ведение названного Управления81. Между тем, несмотря на запрос, руководство Сибгосоперой не было передано Управлению Академическими театрами. (Важно отметить, что определение «государственный» в названии театра не означало получения звания государственного театра. В 1920-е гг.
32
большинство провинциальных театров назывались гостеатрами, хотя при этом не находились на государственном бюджете).
Переехав в Новониколаевск, опера стала работать в Рабочем Дворце. Это обстоятельство во многом определило положение в сфере управления театром. Сибгосопера, существуя объективно, являлась отделением Рабочего Дворца. Поскольку Рабочий Дворец принадлежал Новониколаевскому губоно, Сибгосопера также оказалась подведомственной этому органу. В дальнейшем подведомственность театра изменялась неоднократно. В сентябре 1923 года Сибгосопера вместе с Рабочим Дворцом перешла из ведения губоно в ведение Сибоно, в зимнем сезоне 1923/24 гг. опера вновь оказалась в ведении губоно по линии губполитпросвета. Летом 1924 года был принят устав Сибирского Государственного театра, согласно которому театр в очередной раз стал подведомственен Сибоно82. Несмотря на принятие устава, сложившееся управление Сибгостеатром продолжалось недолго. В 1927 году произошел очередной виток административных преобразований. Первоначально на заседании коллегии Сибирского крайоно от 19 февраля 1927 года было решено передать театр Новосибирскому окрисполкому, а менее чем через месяц, 4 марта, появилось постановление Сибирского крайисполкома, согласно которому Сибгосопера должна была перейти в ведение Новосибирского горсовета. Как сообщалось в деловой переписке, «крайоно считает невозможным в настоящих условиях Новосибирска создание театра краевого значения; существующий театр не имеет перспектив для развития в такое учреждение. Поэтому Крайоно просит принять с 7 марта Гостеатр в свое ведение, как учреждение окружного значения, и обеспечить бесперебойность его работы с конца оперного сезона до летнего периода»83. В результате Сибгостеатр в очередной раз изменил свою подведомственность.
Автор не случайно столь подробно остановился на управлении Сибгосоперой (Сибгостеатром). За изменением подведомственности театра стояло взаимодействие двух тенденций. С одной стороны, имелось желание сибирских властей иметь в административном центре Сибири показательный театр краевого уровня. При этом совершенно не придавалось значения, в ка
33
ком жанре работает труппа театра. С другой стороны, существовал постоянный недостаток финансов. Последнее обстоятельство усложнялось тем, что оперный театр является самым дорогостоящим из всех видов театра. Хотелось бы обратить внимание, на то что при решении судьбы оперного театра в 1921-1922 гг. не продумывался вариант оставить оперный театр в Омске, но при этом финансировать театр за счет Сибоно. Учитывая, что в Омске имелись сильные театральные традиции, можно предположить, что в этом городе посещаемость спектаклей была бы выше, чем в Новониколаевске. Соответственно, дефицит театра, вероятно, был бы меньше. Кроме того, продолжение работы театра в Омске привело бы к экономии средств, затраченных на переезд. (Судя по материалам периодики, в июле 1922 года сибирскими областными органами было собрано 49 млрд руб. для организационных целей, в дальнейшем была составлена смета на переезд Сибгостеатра в Новониколаевск на 34 млн руб.)84. Однако для сибирских властей понятия административного центра и места расположения сибирского показательного театра были неразделимы. Думается, что определенную роль в развитии событий сыграло также противостояние между отделами народного образования губернского и краевого уровней. Сибоно, взяв на себя решение вопроса о судьбе театра, тем самым демонстрировал свои приоритеты в решении тех или иных задач. Необходимость таких действий диктовалась желанием Сибоно подчеркнуть свою важность в общей системе управления сибирскими театрами, опровергнув тем самым свою малозначительность. Интересно, что Сибоно окончательно сняло с себя ответственность по содержанию Сибгостеатра лишь в 1927 году. Данное обстоятельство, во-первых, свидетельствует, о том, что экономическая конъюнктура сказывалась на положении учреждений культуры не только в первые годы нэпа, но и в конце 1920-х гг., а во-вторых, подтверждает безразличие властей к театральному искусству вообще и к опере в частности. Для Сибоно важно было не столько стремление сохранить оперный театр как устоявшийся единый организм, сколько продемонстрировать свою заботу о художественном учреждении в тот период,
34
когда другие органы власти в силу объективных причин не могли этого сделать.
Возвращаясь к общим тенденциям развития системы руководства театральным делом в западносибирском регионе, следует сказать, что к середине 1927 года в разных городах сложилась различная структура управления театральными предприятиями. На протяжении нескольких предшествующих лет в Омске, Бий-ске и Новосибирске театры находились попеременно в ведении отделов народного образования различного уровня. При этом Сибгостеатр некоторое время управлялся органом общесибирского уровня - Сибоно. В то же время в Томске и Барнауле произошло становление иного способа руководства театральным делом: были созданы управления зрелищными предприятиями. Вполне естественно, что со временем структура руководства театрами должна была унифицироваться. К такому итогу ситуацию подводило несколько факторов. Во-первых, со стабилизацией финансового и экономического положения в стране у государственной власти появилась возможность уделять большее внимание сфере культуры. Во-вторых, в ряде губерний страны имелся довольно удачный опыт руководства театрами с помощью УЗП. В-третьих, изначальное желание государства поставить все стороны жизнедеятельности общества под свой контроль, включая духовную, рано или поздно должно было привести к созданию единообразных органов управления учреждениями искусства. Последний фактор со второй половины 1920-х гг. начинал играть все большую роль. Чтобы оценка происходивших преобразований не была односторонней, необходимо остановиться на них более подробно.
Ранее отмечалось, что впервые мысль о централизованном создании УЗП была высказана в 1925 году на пленуме ЦК Раби-са. В действительности управления театрами стали возникать в некоторых губерниях уже с 1923 года подобно тому, как это произошло в Томске. С осени 1926 года проблема необходимости создания органа, который руководил бы всеми зрелищными предприятиями на уровне губернии, стала подниматься все активнее. Вопрос об УЗП неоднократно рассматривался на заседаниях коллегии Художественного отдела Главполитпросвета.
35
No comments:
Post a Comment
Note: Only a member of this blog may post a comment.